| 美学者提出取消农业补贴的新方法 |
|
| 2007-05-15 17:43 驻美使馆经商参处 |
2007-05-15 03:14 文章来源：
文章类型：原创 内容分类：新闻
4月26日美国著名智库卡托研究所（CATO Institute）在华盛顿举行研讨会，发布该所贸易政策研究中心分析员萨利.詹姆斯(Sallie James)和中心主任丹尼尔.格里斯沃德(Daniel Griswold)的联合研究成果，提出调整农业政策、取消农业补贴的新方法，并建议将此方法体现在拟议中的《2007农业法案》。
在题为《自由农业 － 制定全美国人民的农业法案》的报告中，萨利和丹尼尔提出新农业法案应该反映全体美国人民的利益，因此必须牺牲部分利益调整农业政策。首先扭曲贸易的补贴必须降到WTO规定的191亿美元以内，为其它国家树立美国愿意履行WTO承诺的形象。其次新农业政策要大幅度减少对贸易的扭曲，对农民的任何补贴都应与生产脱钩，取消价格支持；第三，政策调整要触及所谓必须的支付；第四新农业法案要惠及整个国家的全体人民，使市场更自由，企业更自主，消费者和纳税人的负担减轻。
报告指出，最近一段时间，许多环境和农业利益集团提出一些减少扭曲贸易的方案，如将政府补贴支付主要用于环境保护和乡村发展。毫无疑问，方向都是正确。但这些方案的共同特点是没有减少政府对农业生产和市场的过度干涉。
为减少政府对农业的干预，形成更自由的农产品市场和更开放的农产品贸易，国会应该考虑在实施补贴和价格支持的地方采用“预先买断”的方法从根本上取消补贴。具体方法是向美国农民一次性支付一笔“买断”资金，以换取全部取消现行生产补贴、生产配额和关税壁垒等各项保护措施。这项改革还应切断农业补贴与“乡村发展费用”、“自然灾害补助”等项目的联系，防止以冠冕堂皇的名目改头换面继续实施补贴。这种一次性总付的“预先买断”可以在一年内完成，也可以分年度在5-7年内完成，以减轻政府预算压力。
报告认为，一次总付的资金数额当然要比现行法案规定的补贴数额小，因为新方法实际上是一种妥协的平衡安排，既要考虑短期内农民现实利益所得，又要在长期内让消费者（纳税人）得到一个好的经济政策。对于目前受补贴的作物，补贴支付在未来7年中应该从现在每年130亿美元逐步减少到2014年的90亿美元。虽然7年期比正常的农业法案执行期长了一点，主要考虑新旧两农业法案的衔接。
为实施新的方法，在新农业法案中国会要给各类农产品补贴项目拨出一次性“买断”资金450亿美元（现行补贴的70%）；若分年度支付则在未来3年内每年拨付150亿美元，或未来5年内每年90亿美元。与现行补贴方法相比，一次性“买断”的方法为纳税人节省了大笔费用，不仅如此，它还有数额确定、不影响种植意向、与价格浮动脱钩等优点。
根据两位研究者的设计，目前受补贴的农民将在未来7年内每年得到相当于现行补贴数额（依据《2002农业法案》）70%的一次性“买断”资金。这笔钱要汇入为他们特别开设的“乡村种子账户”。一经收到款项，原来接受补贴的土地即成为“非基础用地”，不再享受任何价格补贴或收入补贴。这笔费用享受“延迟付税”的政策，即农民在提取并使用款项时才付税，且国家对用途不做限制，可用于农场经营、教育、改善生活、新办企业等任何目的。
新设账户和拨付的资金可作为农民的“自我保险”，在向完全自由市场过渡过程中遇到欠收或农产品价格下跌时使用，也可以用于购买抵御自然灾害的作物保险等。至此，美国的纳税人就不必再为各种农产品补贴、“乡村发展”支出和自然灾害补助“埋单”。
研究者认为，由于这种一次性买断支付完全与生产脱钩，因此可以完全归类于WTO农业支持的“绿箱”政策。而目前美国的部分农业补贴政策属于所谓“蓝箱”，补贴用途受到一定限制。美国在此轮多哈回合农业谈判中谋求重新定义蓝箱内容。一些经济学家认为，一次性买断支付的方法将使美国从根本上放弃WTO 蓝箱政策，从而增加了执行WTO规则的透明度，也使美国未来免受WTO其它成员的起诉和诘难。
研究者认为，目前美国政府实施的国际援助计划、国内食品与营养计划都应调整和改革，以减少这些计划的农业补贴功能。如WTO成员对美国的国际粮食援助计划多有微词，认为美国向一些国家的农产品市场“倾倒”过剩粮食，从而损害了当地生产者的利益。取消农业补贴后，政府不会拥有大量的过剩库存，也无需通过“粮援”向其它国家倾倒。因此研究者提出，人道主义的粮食援助应从联邦政府的农业部门转移到援助机构－美国国际开发署（USAID）。
目前由美国农业部实施的“联邦营养援助计划”占到农业部年度预算的一半以上，如“学生奶计划”、“食品券计划”等。农业部也承认这类营养计划偏离了为弱势群体提供营养援助的路线而逐渐演变成强势利益集团推销产品、接受补贴的工具。因此研究者认为，食品援助和农业补贴是完全不同的政府政策，应分属不同的政府部门，食品援助计划应转给联邦卫生与公众服务部，相关内容也应从新的农业法案中取消，以免被继续用作农业补贴。
（信息来源：驻美国经商参处子站）
|
